Что-то подозрительное?

Когда Джон Соломон занял пост исполнительного редактора The Washington Times в 2008 году, консервативная ежедневная газета уже давно поддерживала субсидии от Церкви Объединения и ее самопровозглашенного мессии, Преподобного Сунь Мен Муна. Но Соломон полагал, что он разработал формулу, которая принесет изобилие прибыли: инвестируйте в глубокую отчетность, а затем качайте контент, который его сотрудники изучали, через несколько каналов, приносящих доход. «Идея состоит в том, чтобы создать четырехмерный продукт с несколькими потоками доходов», - сказал мне Соломон. «Вы соединяете их все вместе и можете построить бизнес-модель, столь же хорошую, как любая другая в журналистике 20-го века».

Помня об этом, Соломон решил превратить тяжелую старую газету в мультимедийную лабораторию. Он отбросил в сторону его причудливую книгу идеологических стилей, в которой, среди прочего, содержался призыв к включению «однополых браков» в кавычки, а также усилил следственные и политические репортажи. Он также пересмотрел сайт « Таймс », сделав его более привлекательным и интерактивным; запустил ежедневный проводной сервис; и добавил еженедельный журнал в очередь. Чтобы освободить место для его трансляции, он построил новую телевизионную студию в штаб-квартире газеты в Вашингтоне, округ Колумбия, и заключил сделку с Talk Radio Network, чтобы запустить синдицированную трехчасовую программу новостей радиопередачи утром, которую он назвал " 60 Минуты радио.
К середине 2009 года Соломон и его сотрудники планировали ряд других смелых схем, среди которых синдицированная почасовая радиопередача, еженедельный телевизионный журнал, новостная лента, базирующаяся в Центральной Азии, и интерактивный веб-сайт общественного мнения под названием «Консерваторы». Идея, сказал Соломон, состояла в том, чтобы позволить «Джо Сантехникам мира говорить с основными мыслителями, такими как Ньют Гингрич».

Однако до того, как большинство из этих проектов начали развиваться, в семье Луны разразилась вражда, и втулка была внезапно закрыта, из-за чего бумага карабкалась на оплату своих счетов. Затем, в начале ноября того же года, издатель « Таймс », финансовый директор и председатель уволен и вооруженные охранники появились в представительском люксе. Соломон, тем временем, тихо исчез из редакции, к большой тревоге своего рядового, который изо всех сил пытался разобраться в хаосе. Несколько дней спустя они получили краткое электронное письмо с объявлением об отставке. В декабре весь персонал был вызван в бальный зал; примерно половине из них были вручены письма о том, что их работа была сокращена. Бывшая религиозная журналистка Джулия Дуин, которая была за городом, когда бомба упала, вспоминает, как возвращалась к морю разграбленных столов, усеянных смятыми тетрадями и перевернутыми телефонами. «Целые ряды редакции были уничтожены», - говорит она.

В течение следующих нескольких месяцев безжалостные порезы продолжались, и бумага превращалась в хрупкую бумажную копию. Внутри штаб-квартиры складывались купюры, основное обслуживание не проводилось, а в залах бродили паразиты - в один прекрасный момент, по данным The Washington Post , трехфутовая черная змея была замечена, скользя через редакцию.

Соломон, тем не менее, был полон решимости довести свое видение до конца. Поэтому он собрал команду инвесторов и начал переговоры с семьей Луны о покупке бумаги, которую команда предварительно планировала переименовать в The Washington Guardian . Когда переговоры прекратились, Соломон начал планировать запуск новой цифровой ежедневной газеты под этим названием. Еще раз, идея состояла в том, чтобы доставлять совки по нескольким каналам, приносящим доход.

Чтобы заработать немного денег, когда он пытался запустить проект с нуля, Соломон занял, как предполагалось, шестимесячный пост в Вашингтонском Центре общественной честности, одном из старейших и крупнейших в стране некоммерческих журналистских расследовательских подразделений. Прежде чем встать у руля « Таймс» , Соломон работал журналистом-расследователем в «Вашингтон пост» и «Ассошиэйтед пресс», и работа в Центре должна была вернуть его обратно в окопы.

Но он быстро начал брать на себя управленческие обязанности вместе со своими отчетами. Вскоре он также привлек к себе внимание исполнительного директора Центра, долговязого, в очках ветерана общественного радио по имени Билл Бузенберг, с его идеями превратить глубокую отчетность в прибыльное предприятие. Ни один из них не был достаточно подготовлен к событиям, которые они вскоре начали.

Центр общественной добросовестности, который был основан в 1989 году бывшим продюсером « 60 минут» (и нынешним редактором CJR) по имени Чарльз Льюис, известен тем, что выкапывает грязь из-за влияния и коррупции. Писатель Кевин Филлипс однажды отметил что ни одна другая организация не пролила «столько зондирующих фонариков на множество корзин грязного белья в Вашингтоне». За эти годы она провела более 500 крупных расследований, выиграла десятки национальных премий и раздала десятки совков. Именно Центр первым привлек широкое внимание к привычке Белого дома Клинтона приглашать доноров для ночлега в спальне Линкольна, например. Организация также сообщила, что львиная доля правительственных контрактов, запрещенных к участию в торгах в Ираке и Афганистане, направлялась дочерней компании Halliburton.

Но его переход к цифровой эре был ухабистым. Отчасти это происходит из-за внутренней борьбы, а отчасти из-за медленной адаптации к экосистеме новых медиа. В некоторой степени он также стал жертвой успеха подхода, который помог пионеру.

Поскольку коммерческие новостные отделы потопили свои следственные подразделения, многие в отрасли обратились к некоммерческой модели, которую Центр принял десятилетия назад, в качестве своей лучшей надежды на поддержание репортажных расследований. И десятки новых организаций начали приближаться к территории центра. (На самом деле, с 2004 года число некоммерческих следственных отделов новостей возросло с четырех до примерно 30.) Среди них была ProPublica, которая начала свою деятельность в 2008 году и быстро перепрыгнула через Центр, чтобы стать главным некоммерческим следственным подразделением страны.

Это изменение в конкурентной среде не ускользнуло от правления и спонсоров Центра, и к началу 2010 года Бузенберг был вынужден найти способ вырвать организацию вперед. Одним из признаков этого был 29-страничный отчет о деятельности Центра от одного из его главных доноров, Фонда Джона С. и Джеймса Л. Найта. Найт обнаружил, что, хотя Центр добился значительных успехов под руководством Бузенберга, многие лидеры отрасли все еще выражали «опасения» относительно его направления и чувствовали, что он «может отставать» от своих конкурентов.

В докладе содержится настоятельный призыв к Центру диверсифицировать источники финансирования, усовершенствовать цифровую игру и расширить сферу своего охвата путем поиска более захватывающих историй.

Примерно в это же время Соломон стал первым местным журналистом Центра. Соломон, который очарователен и болтлив и полон чванства, излагает идеи быстрее, чем их можно набросать на блокноте. «Он был таким динамичным», - вспоминает Фрэн Перпич, бывший директор организации по андеррайтингу и продажам по подписке. «Он принес такую ​​энергию на редакционные встречи. Вы могли почувствовать разницу, когда он был там.

Проведя большую часть своей карьеры в AP, Соломон также умел быстро собирать интересные истории. Но именно его предпринимательские идеи больше всего интересовали Бузенберга.

В июне 2010 года Бузенберг попросил Соломона изложить эти идеи в письменном виде. Соломон вернулся с радикальным планом переделки ДНК Центра: вместо того, чтобы сотрудничать, в основном, с внешними информационными организациями для публикации расследований, на которые требовались месяцы, Центр изобрел бы себя в качестве ежедневного пункта назначения, который обслуживал оперативные расследования разнообразие платформ - другими словами, нечто подобное цифровому ежедневному проекту, который Соломон планировал запустить самостоятельно.

Затем Бузенберг попросил Соломона полететь в Калифорнию и представить свой план совету директоров. Позже в том же месяце Правление собралось в мексиканском ресторане в Санта-Монике, и Соломон раскрыл свое видение. Первоначальная реакция была ошеломленной тишиной. «Во всех моих выступлениях это был самый неловкий момент в моей жизни», - говорит Соломон. На следующий день Правление встретилось снова. После множества вопросов и некоторых горячих дебатов, группа запросила более подробный план.

В этот момент у Соломона была Packard Media Group - частная компания, которую он и его партнеры создали для того, чтобы попытаться купить The Washington Times, - бесплатно готовили финансовые прогнозы. Одна ранняя итерация, предоставленная бывшим руководителем Центра, показывает, насколько близко видение отражало план, который Соломон пытался осуществить в « Таймс» . Среди прочего, он включал доходы от синдицированного теле- и радиоконтента, еженедельного электронного журнала и ежедневного электронного издания под названием The Weekly Guardian - и призывал к созданию телевизионной студии за 80 000 долларов.

К пятому году в документе прогнозируется валовой годовой доход в размере 16,4 млн. Долл. США, четверть которого будет выплачена в виде комиссионных частной компании Соломона за продажи рекламы и подписку.

То, как именно видение возникло оттуда, мрачно, отчасти потому, что процесс был скрытным - даже большинство старших руководителей Центра не были осведомлены о дискуссиях или о готовящемся плане. Но и Соломон, и Бузенберг говорят, что его значительно сократили. Как говорит Соломон: «План взорвался наружу, а затем вернулся к реальности».

К августу 2010 года исполнительный комитет совета директоров подготовил проект плана и нанял консалтинговую фирму The Bridgespan Group из Бостона, которая специализируется на некоммерческой стратегии, чтобы проверить ее. Соломон и Бузенберг также начали распространять план среди своих известных контактов, включая Арианну Хаффингтон. «На выходных Арианна прочитала бизнес-план на яхте Геффена в Адриатике», - хвастался Соломон в одном из электронных писем. "Она любила это."

В то же время, Соломон договорился о слиянии между Центром и The Huffington Post Investigative Fund, некоммерческим подразделением флагманского сайта Huffington. В рамках сделки Центр будет привлекать сотрудников фонда, в том числе четырех репортеров, которые занимаются манипулированием длинными проектами и ежедневными сроками. Тем временем Хаффингтон соберет для Центра не менее 2 миллионов долларов для покрытия их заработной платы и расходов. Согласно электронным письмам Соломона, Хаффингтон также согласился направлять 3 миллиона просмотров страниц в месяц на веб-сайт Центра - более чем в десять раз больше, чем он получал в то время.

Фактор Хаффингтона, по-видимому, помог убедить Правление в том, что план выполним - так же, как Найт за 1,7 миллиона долларов предложил финансировать цифровую модернизацию Центра. Этой осенью Bridgespan также представил свой отчет, в котором, по словам Бузенберга и председателя правления Брюса Финзена, было установлено, что финансовые цели в плане, скорее всего, достижимы. «Чувство, которое Правление получило в результате оценки, заключается в том, что это были не цели, а самые невероятные», - объясняет Финзен. «Они были очень реалистичными. Это был бизнес-план, который мог сработать ».

Наконец, 22 октября - на следующий день после того, как Центр отпраздновал свою 20-ю годовщину щедрым банкетом по 300 долларов за тарелку, - Совет единогласно проголосовал за принятие новой бизнес-модели, которую он назвал «Центр 2.0».

Фаза одного плана состояла из нескольких перекрывающихся друг с другом частей. Во-первых, вместо публикации нескольких десятков историй в год Центр трансформируется в целевой сайт новостей, который, как сообщается, будет публиковать от 10 до 20 оригинальных историй каждый день . Ожидалось, что это вызовет всплеск сетевого трафика, который организация превратит в изобилие рекламы. Согласно внутренним документам Центра, организация планировала продать 635 000 долларов на рекламу (Центр назвал это «андеррайтингом») ко второму году. План также предусматривал использование нового кроссплатформенного программного обеспечения для чтения электронных книг, известного как Treesaver, которое дало бы цифровым историям внешний вид журнальных фрагментов с множеством столбцов текста, пышной графикой и страницами, которые переворачивались, а не прокручивались. Идея состояла в том, чтобы предложить доступ к этой платформе как премию за членство в стиле NPR. Только в первый год Центр прогнозировал, что продаст 50 000 человек по 50 долларов за штуку на общую сумму 2,5 млн. Долл. США - смелая цель, учитывая, что крупнейшая новостная организация, основанная на членстве, Миннесотское общественное радио, насчитывает всего около 127 000 членов. основание, которое потребовалось MPR десятилетия, чтобы построить.

На той же неделе план был принят, слияние Huffington Post Investigative Fund прошло, и штат Центра увеличился до более чем 50, что сделало его крупнейшим некоммерческим следственным отделом новостей в стране. Среди новичков были опытные журналисты-расследователи, такие как Фред Шульте, который получил премию Джорджа Полка и четырехкратный финалист Пулитцеровской премии. В то же время Соломон был назначен первым главным цифровым директором Центра. Он быстро приступил к работе над сайтом с помощью знаменитого дизайнера Роджера Блэка. «Мы очень много думали», - вспоминает Эндрю Грин, который тогда был веб-редактором Центра. «Джон говорил:« Положи все свои идеи на стол. Не беспокойтесь о деньгах, не беспокойтесь о людях, просто скажите нам, что, по вашему мнению, сделает этот сайт лучшим журналистским расследованием в стране, и мы сделаем так, чтобы он работал ».

Несмотря на приток денег и талантов, не все приняли эти изменения. Многие сотрудники обеспокоены тем, что новые финансовые цели были дико нереалистичными, и что поворот к ежедневной журналистике вытеснит подробные расследования - чего-то, чего настаивал Бузенберг, не произойдет.

Самым откровенным критиком был Дэвид Каплан, бывший главный следственный корреспондент US News & World Report , который помогал Центру пережить непростой период после ухода Чарльза Льюиса и с тех пор руководил Международным консорциумом журналистов-расследователей Центра, или ICIJ. Каплан говорит, что он обеспокоен тем, что принятие того, что он назвал «сомнительными схемами, приносящими доход», вернет организацию к финансовому хаосу, и что требования разбрасывать несколько историй каждый день сделают практически невозможным проведение такой глубокой отчетности Центр был создан для этого - серьезная потеря для журналистики в целом. «Это был один из маяков на холме с точки зрения расследований», - сказал он мне. «Я не хотел видеть это под угрозой».

Другие члены команды Каплана также вызвали сомнения, в том числе штатный журналист ICIJ Кейт Уилсон, который, согласно внутренним электронным письмам Центра, столкнулся с Соломоном по поводу его потенциальной финансовой заинтересованности в бизнес-плане. В конце концов, Центр решил, что реклама Соломона не будет жесткой. Соломон говорит, что он на самом деле никогда не хотел этого бизнеса - что Бузенберг предложил ему счет, чтобы попытаться соблазнить его остаться, но он отказался, потому что посчитал это «неприличным». С другой стороны, Бузенберг говорит, что Соломон заключил сделку. толкаясь, но он и правление выступили против этого, сославшись на «конфликт интересов».

В начале ноября 2010 года Соломона снова повысили в должности, на этот раз исполнительного редактора. На той же неделе новый BBC документальный на основании репортажа команды Каплана была проведена проверка в офисах Pew Charitable Trusts. Это была та работа, на которой Центр получил свое название - семимесячное трансграничное расследование, которое выявило черный рынок с многомиллиардным тунцом в синем тунце. Эта тенденция, вызванная незаконным выловом рыбы, подталкивала виды к коллапсу и разрушению океанских экосистем. Документальный фильм также показал, что схема регулирования, созданная для решения этой проблемы, была полна дыр. В одной из сцен Уилсон, ведущий репортер проекта, был показан сидящим в затемненной комнате, троллящим в основном пустой базе данных Международной комиссии по сохранению атлантических тунцов (ИККАТ). Она объяснила, что примерно 80 процентов файлов настолько пронизаны пробелами, что невозможно сказать, была ли рыба поймана на законных основаниях.

На следующий день после показа Соломон начал поднимать вопросы о законности доступа к базе данных ICCAT без разрешения и роли платного консультанта, которого цитировали в фильме. Каплан утверждает, что это был просто способ возмездия Соломона. «Он явно пытался дискредитировать нас из-за вопросов, которые мы подняли о бизнес-плане», - говорит он. Бузенберг попытался урегулировать спор, заставив Билла Ковача, бывшего руководителя Вашингтонского бюро The New York Times и давнего члена совета директоров Центра, разобраться в этом вопросе. Ковач обнаружил, что репортаж был «этичным, обоснованным и полностью отвечал общественным интересам».

Но Соломон не был удовлетворен тем, что на юридические вопросы были даны ответы. Поэтому он прошел через голову Бузенберга - прямо к стулу доски. Совет директоров, в свою очередь, нанял медиа-юридическую фирму Levine Sullivan Koch & Schulz, чтобы выяснить, как команда Каплана получила пароль для базы данных и нарушает ли его использование какие-либо законы. После этого кипящая напряженность между Соломоном и Капланом переросла в полномасштабную войну, и в отделе новостей начались ожесточенные крики. Как говорит Соломон, «все стало ядерным».

К концу декабря сторонние адвокаты завершили расследование. Согласно внутренним документам Центра, они обнаружили, что репортеры первоначально получили пароль - вместе с загруженной версией базы данных - от платного консультанта, который появился в документальном фильме, испанского аналитика рыбной промышленности по имени Роберто Мильго Брегацци. Соломон воспользовался этим как доказательством того, что команда Каплана прибегла к журналистике чековой книжки. «Мы взломали правительственную базу данных с паролем, за который заплатили», - сказал он мне. «Вы не можете этого сделать и называть себя Центром общественной честности». Но реальность не так черно-белая. Mielgo, который изначально был неоплачиваемым источником, был привлечен в качестве консультанта только через несколько месяцев после того, как пароль перешёл к другому владельцу. Очевидно, что помещение бывшего источника в фонд заработной платы вызывает вопросы о мотивах. Но репортеры в команде дали разумное объяснение этому шагу: они в значительной степени полагались на Mielgo, чтобы помочь распутать политические и технические сложности индустрии ловли тунца и направить их к источникам в труднодоступных странах, таких как Ливия. В какой-то момент стало ясно, что он тратил значительную часть своего времени на ответы на их запросы.

Что касается законности использования пароля для доступа к данным, адвокаты пришли к выводу, что теоретически прокурор может утверждать, что он нарушил Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях. Но было ли это на самом деле было открыто для обсуждения. И, в любом случае, крайне маловероятно, что обвинения когда-либо будут предъявлены.

В этот момент Правление, очевидно, было удовлетворено тем, что команда Каплана не сделала грубейших ошибок. В январе 2011 года она выпустила заявление, в котором говорилось: «Правление признает выдающуюся отчетность, сделанную членами ICIJ: качество отчетности, включая серию голубого тунца, остается вне всяких сомнений и не вызывает сомнений». Между тем Каплан ушел в отставку. Как он объяснил в записке для совета, он не чувствовал, что может продолжать сообщать Соломону, «учитывая его предосудительное поведение по отношению к персоналу ICIJ».

Позже в том же месяце Соломон вернулся из отпуска, чтобы узнать, что Правление выступило в поддержку серии о тунце, и найти чек на бонус в 15 000 долларов на своем стуле. Он был в ярости. «Это были тихие деньги», - сказал мне Соломон. «Они пытались купить мое молчание». Бузенберг называет эти обвинения «нелепыми и оскорбительными» и говорит, что Соломону дали бонус, потому что он носил два титула - исполнительного редактора и главного цифрового директора - без дополнительной оплаты. Примерно в это же время Соломон также узнал, что серия о тунце была номинирована на Пулитцеровскую премию, и пригрозил проинформировать совет Пулитцера о предполагаемых этических недостатках, если они не были отозваны, что и было. Затем Соломон начал подталкивать Бузенберга к переписыванию правил этики Центра и увольнять или наставлять нескольких репортеров ICIJ, включая Уилсона. Бузенберг отказался.

Все это время Центр развивал новую бизнес-модель. Бета-версия нового сайта, известного как я смотрю , был запущен в апреле 2011 года. Как и ожидалось, трафик вырос; к середине этого года число просмотров страниц на веб-сайте Центра выросло с 300 000 до 1,13 млн. *

На фронте журналистики сдвиг в сторону повседневной модели принес как плюсы, так и минусы. Освещение Центра, которое в прошлом иногда шло вразнос от сорняков, стало более быстрым и своевременным. Время от времени он сообщал новости о быстроразвивающихся кризисах, таких как японский ядерный кризис. Это был Центр (в партнерстве с ABC News), который сломал историю в основе дела Solyndra.

Но организации никогда не удавалось выходить где-то близко к 10 историям в день, и многие из произведений с быстрым оборотом, которые она производила, были ближе к стандартному ежедневному тарифу, чем подлинные расследования. Более того, к моменту официального открытия нового сайта iWatch в Национальном пресс-клубе 4 мая прошлого года стало ясно, что цели, закрепленные в бизнес-плане, недостижимы. Несмотря на всплеск веб-трафика, рекламы было мало. Между тем, электронная книга, на которую Центр рассчитывал привлечь миллионы долларов через членство, сталкивалась с серьезными камнями преткновения. «Технологически он никогда не делал того, что должен был делать», - говорит Бузенберг.

На той же неделе, когда был официально запущен iWatch, планам Центра был нанесен еще один удар: Соломон подал в отставку. Бузенберг разослал оптимистичный меморандум, в котором говорилось: «Мы стали гораздо более сильной, более ловкой новостной организацией благодаря лидерству Джона ... Я уверен, что Центр в настоящее время имеет все возможности для продолжения реализации нашей бизнес-стратегии».

Примерно в это же время серия о голубом тунце получила два приза: премию Тома Реннера от журналистов-расследователей и редакторов и премию Уитмена Басова от американского зарубежного пресс-клуба. В ноябре следующего года представители примерно 50 стран, торгующих голубым тунцом, собрались в Турции и согласились провести капитальный ремонт дефектной системы отслеживания уловов. Грабеж атлантического голубя собирался обуздать, отчасти благодаря Каплану и сообщениям его команды.

В феврале я встретил Соломона в магазине сэндвичей в центре Вашингтона. Это было прохладное, облачное утро, и место было настолько тихим, что можно было услышать гул холодильника и грохот посуды на кухне. Соломон, высокий и коренастый с румяными щеками, был одет в четкий костюм в тонкую полоску с BlackBerry, заправленным в нагрудный карман. Он больше походил на лоббиста на K Street, чем на обычного репортера, и его речь была окроплена деловым жаргоном, который журналисты склонны отвергать.

Однако, когда дело дошло до бизнес-плана Центра, Соломону не нравились подробности разговоров, и почему-то разговор продолжал возвращаться к полемике по поводу серии о голубом тунце. В какой-то момент он наклонился ближе и сказал мне: «Это было похоже на наблюдение Уотергейта». Когда я спросил, почему он покинул Центр, он сказал, что это потому, что стало ясно, что Бузенберг и Правление не собираются принимать «корректирующее действие», которое он искал после испытания тунца. Что касается времени его отъезда, он сказал, что это было чистое совпадение; его уход не имел ничего общего с открытием сайта iWatch, центральным элементом его основополагающего бизнес-плана.

Позже Соломон начал выдвигать новые обвинения о серии тунца. Он настаивал, например, на том, что Мильго был процитирован в документальном фильме BBC, не раскрывая при этом, что он был платным консультантом. Но когда я посмотрел видео, я обнаружил, что это обвинение не соответствует действительности: Мильго выставлен счет в качестве консультанта «для рыбной промышленности, экологических групп - и для ICIJ». Когда разговор перешел к его пребыванию в The Washington Times , Соломон взволнованно бродил об успехе цифрового преобразования газеты. «Трафик вырос», - отметил он. «Он вырос на 600 процентов!» * На самом деле, по словам четырех нынешних и бывших чиновников « Таймс» , стареющая аудитория газеты обнаружила, что сайт пытается ориентироваться, и трафик сократился. Трафик действительно вырос с открытием новостного сайта, который, в отличие от старого, регулярно обновлялся в течение дня. Но этот сайт был непопулярным среди сотрудников и читателей, и в 2010 году он снова будет переработан. Что касается других грандиозных схем получения дохода, которые Соломон запустил в газете, то они в конечном итоге стали убыточными - факт, что четыре нынешних и бывших чиновника Times ( двое из которых имели прямой доступ к финансовым данным, скажем, способствовали его стремительному снижению. «Из-за его инициатив газета почти провалилась», - говорит Джерри Сепер, давний редактор расследований Times . «Джон Соломон поместил газету в спираль, близкую к смерти».

С другой стороны, Соломон имеет историю отклонения правды к его основной сюжетной линии. Как репортер AP и The Washington Post , он выкопал свою долю подлинной грязи, но он также был известен тем, что накапливал факты, чтобы вызвать фантомные скандалы. Например, в 2006 году Соломон и его коллега по авторскому праву Шарон Теймер пытались связать нынешнего лидера большинства в Сенате Гарри Рейда с опозоренным супер лоббистом Джеком Абрамоффом. Эта статья была посвящена серии встреч, которые Рейд проводил с сотрудниками Абрамоффа, чтобы обсудить ожидающий счет минимальной заработной платы и подарки от партнеров Абрамоффа, которые выступили против нескольких проектов по расширению казино. Чего не удалось упомянуть, так это того, что Рид придерживался своей давней позиции по обоим вопросам, а это означало, что любые последствия влияния на торговлю были фальшивыми. В ответ на столь же некорректную историю омбудсмен Washington Post Дебора Хауэлл позже дублирован Стиль Соломона «Готча» без Готчи ». Этот журнал также привел его к задаче Больше чем один раз за искажение фактов и раскручивание мелких историй. Точно так же репортеры, которые работали под руководством Соломона в качестве редактора, семь из которых были опрошены в этой статье, говорят, что он часто оказывал на них давление, чтобы они привели правду в свое видение истории. «У него был такой тезис или идея о том, что это была за история», - говорит один из сотрудников Центра. «Факты будут прокляты».

Несмотря на его послужной список, возможно, неудивительно, что большие идеи Соломона для Центра не оправдались. Только около половины из 2 миллионов долларов, которые Центр должен был получить в рамках слияния Huffington Post, когда-либо материализовались - не говоря уже о 3 миллионах просмотров страниц в месяц. (Арианна Хаффингтон говорит, что цифра в 2 миллиона долларов была скорее амбициозной, чем твердой целью, и никогда не была частью официального соглашения о слиянии. Что касается трафика, она говорит, что Huffington Post согласилась использовать «коммерчески разумные усилия, чтобы вызвать как минимум 200 000 посещений веб-сайта» в месяц"). Центр также не видел потока кликов из других источников. Фактически, с момента ухода Соломона трафик Центра упал с пикового уровня (около 1,1 миллиона просмотров страниц в месяц) до примерно 300 000, по сравнению с тем, что было до перепроектирования. Отчасти это связано с тем, что Соломона больше не существует, чтобы публиковать истории на сайтах, таких как «Отчет о Drudge», которые надежно стимулируют давки на трафике - что он умел делать - и отчасти потому, что во время пребывания Соломона сайт должен был обновляться каждые 5 минут, которые искусственно завышены числа просмотров страниц. Когда функция обновления была отменена, трафик упал. Что касается надежд Центра на получение дохода от рекламы: за весь 2011 год на сайте было продано рекламы на сумму чуть более 6 000 долларов, большая часть которой - через так называемые оставшиеся сети.

С тех пор Центр начал откатывать многие элементы бизнес-плана. Treesaver, электронная книга, которая должна была стать основой программы членства, была отложена. Сайт был переработан еще раз. Бренд iWatch постепенно сокращается.

Что еще более важно, Центр отказался от проекта в основе новой бизнес-модели: он превратился в ежедневный новостной сайт назначения. Хотя он будет продолжать публиковать несколько оригинальных историй каждую неделю, основное внимание вернется к партнерству с внешними новостными организациями для проведения углубленных расследований.

Катастрофа взяла свое. В декабре прошлого года Центр объявил о дефиците бюджета в 2 миллиона долларов и начал сокращать количество рабочих мест. В целом, он уволил более трети своих сотрудников - 14 человек были уволены и пять открытых вакансий ликвидированы - и съели 1,4 миллиона долларов из своих резервов. Одной из причин нехватки средств является резкое сокращение финансирования фондов, что, по мнению некоторых инсайдеров, является побочным эффектом бизнес-плана. Один из них утверждал: «Почему фонды тратят деньги на что-то, что делает каждая ежедневная газета, а большинство блогов делают это?» Другой фактор - это деньги, которые Центр вложил в это предприятие. «Мы взяли на себя нашу общую операционную поддержку и вложили ее в новую бизнес-модель, ожидая, что она принесет финансовую прибыль», - объясняет Бузенберг. «Этого не произошло».

Бузенберг настаивает на том, что, по крайней мере, в некотором смысле смелый эксперимент окупился: организация стала более подкованной в цифровой форме и ловкой в ​​своих отчетах. «Центр общественной честности не приносит никаких извинений за амбициозность и инвестирование в новую бизнес-модель для создания дополнительных источников дохода», - говорит он. «Это период огромного перехода, изменений и возможностей в новостном бизнесе, и ни одна новостная организация не пришла ко всем ответам».

Соломон тем временем продолжал идти тем же путем. Покинув Центр, он был нанят в качестве редактора новостей и расследований для Newsweek и The Daily Beast. Но в январе он неожиданно подал в отставку и с тех пор вновь посвятил себя запуску новой цифровой ежедневной газеты под названием The Washington Guardian. «Это исследовательский новостной проект, который бы сделал Джек Андерсон, если бы он был еще жив», - объясняет Соломон. Он добавляет, что он будет «независимым от платформы» и «независимым от доходов», то есть он будет оборачивать контент в любой пакет, который, по его мнению, будет продавать, будь то синдицированные телевизионные программы или электронные книги. Исходя из того, что он слышит от потенциальных рекламодателей и партнеров по синдикации, он говорит, что он оптимистичен, что проект не только заработает деньги, но и проложит путь к новой бизнес-модели, столь же прибыльной, как та, которая поддерживала современную журналистику в период своего расцвета. «Многие люди считают, что индустрия находится в гуще этого ужасного сокращения Дарвина», - отмечает Соломон. «Я, например, намерен доказать, что лучшие дни журналистики впереди».

Если история - какое-то руководство, это означает, что пришло время бежать за прикрытием.

Исправления: Re: The Washington Times. Несколько источников сообщают, что CJR был изменен, и веб-сайт был непопулярен из-за старейшей читательской аудитории Times, но CJR неверно истолковал их заявления, так что это привело к тому, что газета потеряла трафик. На самом деле, до прихода Соломона у газеты был только базовый сайт, который редко обновлялся, а с появлением нового сайта, который регулярно публиковал статьи и активно пропагандировался, трафик вырос. Сайт был снова переработан в 2010 году, после чего трафик (который резко сократился после перестройки 2009 года) резко вырос.
Re: Центр общественной добросовестности - во фразе «количество просмотров страниц на веб-сайте Центра выросло с примерно 300 000 до 1,13 млн.», Слово «ежемесячно» было опущено перед «просмотром страниц». Кроме того, серия тунца ИПЦ была «представлена» для Пулитцеровская премия, а не «номинированная»; люди, которые управляют Пулитцерами, предпочитают резервировать слово «назначенный» для записей, которые судьи выбирают в качестве финалистов, что здесь не так. CJR сожалеет об ошибках.